“事情已經(jīng)過(guò)去兩個(gè)月了，到現在還沒(méi)有解決?！?月7日，寧夏消費者趙先生對《中國消費者報》記者表示。

　　日前，趙先生向成都市保護消費者權益委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都市消委會(huì )）投訴，反映其在查博士APP里一家二手車(chē)商店購買(mǎi)的二手車(chē)貨不對板，網(wǎng)上展示的是一款車(chē)，收到的卻是另一款?！吨袊M者報》記者對此進(jìn)行了調查。

　　網(wǎng)購二手車(chē)貨不對板

　　3月3日，趙先生在查博士APP里的一家二手車(chē)銷(xiāo)售商店，看到一輛型號為“合創(chuàng )汽車(chē)合創(chuàng )Z03 2022款510km 潮酷版135kW 64.23kWh”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合創(chuàng )潮酷版64.23kWh”）的新能源汽車(chē)，電池信息是“三元鋰電池”。他決定下單購買(mǎi)，便添加了商家成都神電汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都神電）銷(xiāo)售人員楊某的微信。

　　“北方冬天比較冷，三元鋰電池抗電衰性比磷酸鐵鋰電池好?！壁w先生說(shuō)，為此，他還在微信聊天中還特地確認“是三元鋰電池嗎”，楊某回復“是的，就是這臺車(chē)”。隨后，趙先生轉賬500元定金，對方發(fā)來(lái)車(chē)輛行駛證，以及一份第三方檢測報告。但該報告上沒(méi)有車(chē)輛配置和電池檢測信息。

　　之后，趙先生又在查博士平臺下了訂單，由商家將車(chē)輛開(kāi)往查博士檢測網(wǎng)點(diǎn)檢測。拿到檢測報告后，因當時(shí)工作繁忙，趙先生簡(jiǎn)單看過(guò)后，于3月4日下午將購車(chē)款6.3萬(wàn)元轉給了商家。

　　趙先生告訴記者，3月4日18點(diǎn)，他仔細閱讀查博士檢測報告時(shí)，看到電池并非三元鋰電池，而是磷酸鐵鋰電池。于是，他立即致電商家要求停止發(fā)車(chē)，對方稱(chēng)車(chē)輛已發(fā)車(chē)到物流。

　　3月9日，趙先生取車(chē)時(shí)發(fā)現車(chē)輛存在車(chē)機無(wú)法登錄，沒(méi)有電動(dòng)尾門(mén)、副駕電動(dòng)調節、自動(dòng)泊車(chē)等功能，輪轂從18英寸變?yōu)?7英寸等問(wèn)題，與展示車(chē)輛信息不符。趙先生提出退車(chē)遭到拒絕。為此，他先后向查博士平臺、成都12315、成都市消委會(huì )等多方投訴。

　　3月12日，成都神電回復成都市雙流區市場(chǎng)監管局，表示與趙先生提出的退車(chē)要求不能協(xié)商達成一致，不再接受行政調解。4月11日，在接受成都市消委會(huì )調查時(shí)，成都神電負責人蔣銳表示，可以向消費者補償2000元，如果消費者要求退車(chē)，也可以接受，但退款要比購買(mǎi)價(jià)格減少5000元，另外800元過(guò)戶(hù)費消費者也要退還。

　　展示車(chē)與實(shí)車(chē)不一致

　　據成都市消委會(huì )的調查筆錄，蔣銳承認“發(fā)的車(chē)和展示的車(chē)不一致”，發(fā)的車(chē)不是“合創(chuàng )潮酷版64.23kWh”，而是“合創(chuàng )汽車(chē) 合創(chuàng )Z03 2022款510km 潮酷版135kW 63.98kWh”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合創(chuàng )潮酷版63.98kWh”），兩款車(chē)“電池容量不一樣，收到的實(shí)車(chē)沒(méi)有電動(dòng)座椅和電動(dòng)尾門(mén)，是新款和老款的區別”。該情況公司當時(shí)不清楚，對消費者沒(méi)有告知提醒。

　　趙先生告訴記者，實(shí)車(chē)既不是“合創(chuàng )潮酷版64.23kWh”也不是“合創(chuàng )潮酷版63.98kWh”，而是“合創(chuàng )汽車(chē)合創(chuàng )Z03 2022款510km潮享版135kW 63.98kWh”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合創(chuàng )潮享版63.98kWh”）?！拔覝蕚滟u(mài)掉該車(chē)，找第三方檢測后，說(shuō)不是潮酷版，應該是潮享版。第三方檢測報告上顯示的名稱(chēng)是‘合創(chuàng )潮享版63.98kWh’?！壁w先生說(shuō)。

　　展示車(chē)型信息是如何“變身”的呢？記者通過(guò)采訪(fǎng)和對比了解到以下情況。展示信息“合創(chuàng )潮酷版64.23kWh”，但未見(jiàn)車(chē)架號，平臺聲明“車(chē)輛參數配置僅供參考，具體參數以實(shí)車(chē)為準”；商家提供的第三方檢測報告顯示為“合創(chuàng )潮酷版63.98kWh”，車(chē)架號尾號為“8443”，和行駛證信息一致，但無(wú)電池信息和配置信息，趙先生誤以為是展示車(chē)；查博士檢測時(shí)趙先生輸入車(chē)架號，報告顯示為“合創(chuàng )潮酷版63.98kWh”，報告無(wú)配置信息，電池為磷酸鐵鋰電池，但趙先生第一時(shí)間未注意到；趙先生打算賣(mài)車(chē)時(shí)拿到第三方檢測報告，顯示為“合創(chuàng )潮享版63.98kWh”。

　　對此，成都神電給趙先生的解釋是：“查博士平臺只做展示，車(chē)型的配置參數僅供參考，具體都是以實(shí)車(chē)為準?！?/p>

　　查博士客服人員的解釋是：“車(chē)型是根據車(chē)架號的大數據匹配出來(lái)的，有時(shí)候確實(shí)可能存在檢測報告車(chē)型和實(shí)車(chē)不一致的情況，報告上有提醒，車(chē)型僅供參考。但檢測報告的內容肯定是實(shí)車(chē)的，如果想把車(chē)型改正過(guò)來(lái)，是可以改的?！?/p>

　　記者登錄查博士APP，看到有不少車(chē)輛展示信息，車(chē)輛圖片有“真實(shí)在售”字樣，還有“真實(shí)在售、車(chē)況透明”的“查博士承諾”。但展示在售車(chē)輛的“參數配置”頁(yè)標注了“以下參數配置信息僅供參考，實(shí)際參數以賣(mài)家售賣(mài)車(chē)輛為準”的提示。

　　4月22日，記者致電查博士平臺400客服電話(huà)?？头藛T表示：“我們只是展示方，不是賣(mài)車(chē)方，信息是賣(mài)車(chē)方自己發(fā)布的，平臺只是為一些優(yōu)質(zhì)的客戶(hù)提供免費的賣(mài)車(chē)信息發(fā)布。如果是信息問(wèn)題，找賣(mài)車(chē)人溝通?！庇浾咛岢霾稍L(fǎng)要求，客服表示“到時(shí)候有人跟你對接”，但截至5月7日，記者未接到任何來(lái)電。

　　“以實(shí)車(chē)為準”成推責理由

　　4月22日，蔣銳在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“展示信息肯定有不準確性，提醒了‘以實(shí)車(chē)為準’，趙先生自己也做了檢測，全過(guò)程至少有三次機會(huì )確認這臺車(chē)。如果不同意2000元補償的解決方案，要打官司就打官司?！薄爱敃r(shí)是展示錯了，沒(méi)有仔細核對，我們承擔該承擔的責任。但消費者對自己做的檢測結果沒(méi)有仔細看，也有責任?！背啥忌耠婁N(xiāo)售楊女士說(shuō)。

　　對信息展示不準確的問(wèn)題，蔣銳解釋說(shuō)：“查博士是第三方軟件，車(chē)輛信息是公司上傳行駛證后系統自動(dòng)生成的，經(jīng)常會(huì )出現數據不準確的問(wèn)題，需要手動(dòng)調整，有可能調整了都不準確。這款車(chē)是停產(chǎn)車(chē)型，沒(méi)有更新數據庫，全網(wǎng)數據庫都不是太精準，所以才提醒要以實(shí)車(chē)為準?！?

　　●消委會(huì )觀(guān)點(diǎn)

　　售賣(mài)方應擔主責

　　成都市消委會(huì )相關(guān)負責人表示，依據《消費者權益保護法》及其實(shí)施條例，售賣(mài)方負有主動(dòng)披露車(chē)輛真實(shí)信息的法定義務(wù)，若展示的車(chē)輛信息與實(shí)車(chē)存在差異，且未及時(shí)主動(dòng)向消費者作出提示，無(wú)論售賣(mài)方主觀(guān)上是否存在故意，客觀(guān)上均構成對消費者購買(mǎi)決策的誤導，應當承擔相應的過(guò)錯責任。消費者自行進(jìn)行車(chē)輛檢測，本質(zhì)上是一種自我保護行為，目的在于核實(shí)商品是否與售賣(mài)方宣傳相符，是否契合自身真實(shí)的消費需求，即便消費者在檢測過(guò)程中未能及時(shí)發(fā)現問(wèn)題，其承擔的責任相較于售賣(mài)方也應顯著(zhù)減輕。售賣(mài)方不能將消費者的檢測行為作為推卸自身責任的理由。此外，“以實(shí)車(chē)為準”這類(lèi)表述屬于典型的霸王條款，不具備法律效力，無(wú)法約束消費者。若認可此類(lèi)條款的合理性，就會(huì )得出“無(wú)論售賣(mài)方提供的信息多么虛假，最終交付什么商品都無(wú)需擔責”的荒謬結論，這顯然與《消費者權益保護法》的立法精神背道而馳。

　　成都市消委會(huì )公益律師、上海中聯(lián)（成都）律師事務(wù)所律師李冰清認為，查博士平臺向消費者展示的車(chē)輛信息，系售賣(mài)方主動(dòng)上傳，消費者是基于前述信息與售賣(mài)方展開(kāi)的車(chē)輛交易行為。該消費者并未實(shí)地看車(chē)，因此展示車(chē)輛信息的披露及核實(shí)，對消費者購車(chē)結果具有直接影響。因此，售賣(mài)方實(shí)際交付車(chē)輛型號與展示信息中的型號不符，涉嫌構成隱瞞車(chē)輛真實(shí)情況。展示信息標識“僅供參考”“以實(shí)車(chē)為準”，不合理地免除了第三方檢測機構和售賣(mài)方保證商品質(zhì)量與報告相符的責任，屬于無(wú)效格式條款，售賣(mài)方不能以此條款主張免除自身法律責任。（劉銘）