未經(jīng)游戲開(kāi)發(fā)商許可直播游戲，是對游戲的合理使用還是構成侵權？昨日上午，備受關(guān)注的“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò )游戲直播侵權糾紛在廣東省高級人民法院進(jìn)行公開(kāi)宣判，二審駁回上訴，維持原判。該案宣判在中國庭審公開(kāi)網(wǎng)全程同步直播。

　　此前，廣州知識產(chǎn)權法院一審認定被告廣州華多網(wǎng)絡(luò )科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華多公司)構成著(zhù)作權侵權，判令其停止侵權、賠償原告廣州網(wǎng)易計算機系統有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)易公司)2000萬(wàn)元。網(wǎng)易公司和華多公司均不服該判決，提起上訴。據悉，該案被業(yè)界稱(chēng)為 “網(wǎng)絡(luò )游戲直播侵權第一案”，是國內第一例游戲廠(chǎng)商在訴訟中向直播者主張游戲畫(huà)面權利的案件。

　　案情回顧：YY平臺直播“夢(mèng)幻西游”被訴

　　網(wǎng)易公司發(fā)現華多公司擅自在YY、虎牙平臺上組織主播人員直播“夢(mèng)幻西游2”游戲內容，認為其構成侵害著(zhù)作權及不正當競爭。經(jīng)交涉未果，網(wǎng)易公司于2014年11月24日提起訴訟，請求判令華多公司停止侵權、賠禮道歉和賠償1億元等。

　　網(wǎng)易公司訴稱(chēng)，涉案電子游戲屬計算機軟件作品，游戲運行過(guò)程呈現的人物、場(chǎng)景、道具屬美術(shù)作品，游戲過(guò)程中的音樂(lè )屬音樂(lè )作品，游戲的劇情設計、解讀說(shuō)明、活動(dòng)方案屬文字作品，游戲運行過(guò)程呈現的連續畫(huà)面屬以類(lèi)似攝制電影創(chuàng )作方法創(chuàng )作的作品，被告竊取其原創(chuàng )成果，損害其合法權利。

　　華多公司辯稱(chēng)網(wǎng)易公司非權利人，涉案電子游戲的直播畫(huà)面是玩家即時(shí)操控所得，不是著(zhù)作權法規定的任何一種作品類(lèi)型；且游戲直播是在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下個(gè)人學(xué)習、研究和欣賞的方式，屬于著(zhù)作權法中的個(gè)人合理使用行為。

　　廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，華多公司在其網(wǎng)絡(luò )平臺上開(kāi)設直播窗口、組織主播人員進(jìn)行涉案電子游戲直播，侵害了網(wǎng)易公司對其游戲畫(huà)面作為類(lèi)電影作品之著(zhù)作權，依法判決被告停止侵權、賠償損失等，停止侵權具體為停止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播電子游戲“夢(mèng)幻西游”或“夢(mèng)幻西游2”的游戲畫(huà)面。

　　關(guān)于賠償數額，一審法院根據華多公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的財務(wù)年度報告、涉案電子游戲播放熱度和華多公司前游戲主播的證人證言，估算出華多公司游戲直播業(yè)務(wù)及涉案電子游戲獲利情況，再結合涉案作品的類(lèi)型、權利種類(lèi)、華多公司持續侵權的情節、規模和主觀(guān)故意等因素，酌情確定華多公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元。

　　一審宣判后，網(wǎng)易公司、華多公司均提起上訴。網(wǎng)易公司上訴認為，一審判賠數額過(guò)低。華多公司上訴認為，游戲連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面不構成作品，游戲直播應是一種合理使用行為，一審計算賠償的方法不合理。

　　終審判決：維持一審原判

　　二審庭審中，雙方展開(kāi)激烈交鋒，申請了專(zhuān)家輔助人出庭陳述專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，雙方訴訟代理人還就爭議焦點(diǎn)向專(zhuān)家輔助人進(jìn)行了交叉詢(xún)問(wèn)。

　　廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò )游戲連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面整體構成“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”，應獲得著(zhù)作權法保護。被訴游戲直播行為不符合著(zhù)作權法第二十二條規定的權利限制情形，不能認定為合理使用行為。華多公司未經(jīng)許可組織主播人員直播涉案游戲，并從直播業(yè)務(wù)中抽成獲利，并非單純提供網(wǎng)絡(luò )技術(shù)服務(wù)，直接侵害了網(wǎng)易公司依法享有的著(zhù)作權利，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，但網(wǎng)易公司要求華多公司賠禮道歉的理?yè)�不足，不予支持�?/p>

　　關(guān)于本案賠償金額，應綜合考慮涉案游戲類(lèi)型和知名度、侵權行為性質(zhì)和情節、相關(guān)游戲直播許可市場(chǎng)情況、涉案游戲因素在直播平臺獲利中的貢獻、維權費用等，可酌定為2000萬(wàn)元。

　　綜上，遂作出判決，維持一審原判。

　　焦點(diǎn)問(wèn)題：

　　1.本案游戲連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面是否構成作品？

　　審判長(cháng)：本案游戲是一款角色扮演類(lèi)網(wǎng)絡(luò )游戲，其連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面符合“由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成”的核心特征，其復雜制作過(guò)程和最終視聽(tīng)表達體現了較高的創(chuàng )作高度，屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域具有獨創(chuàng )性并能以有形形式復制的智力成果，可認定為著(zhù)作權法規定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，并受到著(zhù)作權法保護。

　　2.本案游戲直播行為是否構成合理使用？

　　審判長(cháng)：直播是一種向公眾直接提供內容的實(shí)時(shí)傳播行為，直播游戲畫(huà)面的行為實(shí)際上就是公開(kāi)傳播作品的行為。游戲直播不屬于著(zhù)作權法規定的展覽權、放映權、表演權、廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的調整控制范圍，屬于“應當由著(zhù)作權人享有的其他權利”，且不屬于著(zhù)作權法第二十二條規定的任何一種權利限制情形。從作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素綜合考慮，被訴游戲直播行為基于商業(yè)營(yíng)利目的使用了涉案游戲畫(huà)面，使用部分的比例超出合理限度，影響了網(wǎng)易公司對涉案游戲畫(huà)面著(zhù)作權利的正常許可使用，對涉案游戲潛在市場(chǎng)收益造成實(shí)質(zhì)性損害，不能認定為合理使用行為。

　　3.為什么沒(méi)有支持網(wǎng)易公司請求判令華多公司賠禮道歉和賠償1億元的訴請？

　　審判長(cháng)：經(jīng)審理，沒(méi)有證據證明華多公司被訴行為給網(wǎng)易公司造成商譽(yù)貶損或必須矯正的不良社會(huì )影響，網(wǎng)易公司關(guān)于華多公司賠禮道歉、消除影響的上訴請求缺乏理?yè)�。關(guān)于賠償數額，若由游戲著(zhù)作權人獨自享有直播平臺的全部獲利，可能導致利益失衡，基于平衡作品創(chuàng )作者、傳播者、使用者各方利益的原則，尤其從促進(jìn)游戲及其衍生產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度考慮，應合理認定涉案游戲因素對于被訴游戲直播平臺獲利的價(jià)值貢獻。一審法院最終酌定的2000萬(wàn)元賠償數額無(wú)明顯不當，可予維持。（記者章程 通訊員陳虹伶、陳中山）