原標題：主播“陪伴式”直播體育賽事節目

　　直播平臺“搭便車(chē)”被判不正當競爭

　　央視國際網(wǎng)絡(luò )有限公司認為新傳在線(xiàn)（北京）信息技術(shù)有限公司、盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司采用主播“陪伴式”直播形式，未經(jīng)許可擅自直播奧運賽事節目的行為損害其合法權益，向法院提起訴訟。昨天，東城法院對此案一審宣判，認定二被告公司行為構成不正當競爭，判決賠償原告經(jīng)濟損失等共500萬(wàn)元。據悉，二被告不服，均已提出上訴。

　　央視國際訴稱(chēng)，經(jīng)國際奧委會(huì )和中央電視臺授權，其在中國境內享有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )提供中央電視臺制作播出的第31屆夏季奧運會(huì )電視節目實(shí)時(shí)、延時(shí)轉播及點(diǎn)播服務(wù)的專(zhuān)有權利。被告新傳在線(xiàn)、盛力世家將“正在全程視頻直播奧運會(huì )”等作為百度推廣的關(guān)鍵詞進(jìn)行宣傳，使得用戶(hù)點(diǎn)擊該搜索結果可直接進(jìn)入二被告運營(yíng)的涉案網(wǎng)站zhibo.tv，下載安裝涉案“直播瀏覽器”后，即可觀(guān)看原告正在網(wǎng)站cctv.com直播的奧運會(huì )內容。央視國際認為，二被告的上述行為會(huì )使用戶(hù)誤以為被告有權進(jìn)行直播，但實(shí)際有權直播的是原告，被告僅以加框鏈接方式呈現原告網(wǎng)站的直播內容，其行為屬于虛假宣傳的不正當競爭行為。

　　同時(shí)，央視國際稱(chēng)，二被告在涉案網(wǎng)站上宣稱(chēng)“主播正在使用直播瀏覽器直播里約奧運會(huì )開(kāi)幕式/閉幕式/奧運賽事，馬上下載直播瀏覽器，與主播一起觀(guān)賽”，吸引用戶(hù)下載涉案瀏覽器，在網(wǎng)站上設置“奧運會(huì )單項主播招募”欄目，鼓勵用戶(hù)充值打賞支持主播直播，并設置奧運專(zhuān)題，引導用戶(hù)進(jìn)入專(zhuān)門(mén)直播間后，以加框鏈接嵌套的方式呈現了原告全程直播奧運會(huì )節目?jì)热莸木W(wǎng)頁(yè)，通過(guò)主播多路、實(shí)時(shí)解說(shuō)，插入彈幕，實(shí)現用戶(hù)與主播在同一屏幕觀(guān)賽和互動(dòng)，并通過(guò)用戶(hù)送的禮物分成盈利。

　　央視國際認為，二被告利用原告獨家?jiàn)W運會(huì )節目資源為涉案網(wǎng)站及瀏覽器吸引用戶(hù)，不當利用原告網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢吸引、擴大、穩固用戶(hù)群體，增加其主播的獲利機會(huì )，以此獲取不當商業(yè)利益，損害了原告的合法權益，擾亂了社會(huì )經(jīng)濟秩序，違反了誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭行為。故訴至法院要求二被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出500萬(wàn)元。

　　新傳在線(xiàn)、盛力世家答辯稱(chēng)，“正在全程視頻直播奧運會(huì )”等宣傳語(yǔ)并不虛假，因為新傳在線(xiàn)經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站通過(guò)設置鏈接，使得用戶(hù)最終進(jìn)入了原告網(wǎng)站觀(guān)看正在直播的奧運會(huì )節目，且主播也對節目?jì)热葸M(jìn)行了直播解說(shuō)。

　　法院經(jīng)審理認為，二被告通過(guò)涉案網(wǎng)站向公眾提供了互動(dòng)式體育賽事節目直播服務(wù)，其與原告從事的經(jīng)營(yíng)行為在服務(wù)內容、形式及用戶(hù)群體等方面存在重合，具有直接的競爭關(guān)系。二被告使用“正在全程視頻直播奧運會(huì )”等作為宣傳語(yǔ)，但并未如實(shí)標明相關(guān)情況，容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站與奧運賽事存在特定聯(lián)系，從而對奧運直播服務(wù)的提供主體產(chǎn)生混淆，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。本案中，二被告無(wú)證據證明其獲得了直播奧運賽事節目的權利，雖然在其網(wǎng)站下載瀏覽器后最終可實(shí)現在原告網(wǎng)站觀(guān)看該賽事節目直播，但這并不等于二被告可以任意對該網(wǎng)站直播的賽事節目?jì)热葸M(jìn)行商業(yè)性使用。

　　法院認為，法律并不阻礙技術(shù)或商業(yè)模式的創(chuàng )新與發(fā)展，但任何具有創(chuàng )新性的競爭行為均應充分尊重競爭對手在技術(shù)研發(fā)或信息獲取、使用過(guò)程中的付出，不得通過(guò)不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢的方式為自己謀取交易機會(huì )，不得對他人的正當經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生不當干擾。

　　本案中，當用戶(hù)安裝運行涉案瀏覽器后，雖然最終觀(guān)看奧運賽事節目直播仍系在原告網(wǎng)站實(shí)現，但觀(guān)看頁(yè)面會(huì )被強行插入不受原告網(wǎng)站控制的主播、用戶(hù)互動(dòng)浮框，該浮框位于頁(yè)面右側的顯著(zhù)位置，且播放畫(huà)面上方還顯示有網(wǎng)友發(fā)送的彈幕內容，該種對原告網(wǎng)站進(jìn)行干擾的行為使得原告無(wú)法按照自己的意愿在網(wǎng)站上展示直播內容，妨礙了其正常經(jīng)營(yíng)。

　　原告曾多次發(fā)布里約奧運會(huì )電視節目的版權聲明，二被告作為專(zhuān)業(yè)的體育賽事直播平臺對此應當知曉，卻仍實(shí)施上述行為，借此擴大涉案網(wǎng)站的影響力、推介涉案瀏覽器，并與主播進(jìn)行分成獲利，此種拿他人市場(chǎng)成果直接為己所用，從而獲取商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢的行為，具有明顯的“搭便車(chē)”及“不勞而獲”的目的。

　　法院認為，二被告在涉案網(wǎng)站設置奧運專(zhuān)題欄目，對賽事節目的鏈接進(jìn)行排列、整理，全程、實(shí)時(shí)利用原告網(wǎng)站的奧運賽事節目直播內容，并借機牟利的行為顯然已經(jīng)超出了必要的限度，不僅構成了對原告提供該項服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代，損害了原告的利益，而且破壞了網(wǎng)絡(luò )直播體育賽事節目需獲得授權許可這一行業(yè)慣例，擾亂了公平競爭的市場(chǎng)秩序，不利于用戶(hù)的長(cháng)遠利益，該行為違反了誠實(shí)信用原則，屬于《反不正當競爭法》第二條規定的不正當競爭行為。