念念不忘，必有回響。

　　不過(guò)，上海迪士尼的“回響”卻讓不少網(wǎng)友發(fā)問(wèn)：迪士尼的“死硬底氣”何來(lái)？！

　　據人民網(wǎng)報道，上海浦東消保委表示，上海迪士尼不接受調解，不會(huì )就禁帶食物、翻包檢查等規定做更改。

　　至于美國迪士尼樂(lè )園總部公共事務(wù)部，相關(guān)工作人員則回應稱(chēng)，他們沒(méi)有辦法回復關(guān)于上海迪士尼的問(wèn)題。

　　真沒(méi)有地方說(shuō)理去了嗎？如果走法律程序，贏(yíng)面有多大？讓我們再聽(tīng)聽(tīng)雙方的聲音——

　　問(wèn)題1是不是侵犯隱私？

　　對于上海迪士尼翻包檢查，一個(gè)很大的爭議是，這是不是侵犯了個(gè)人隱私？

　　網(wǎng)友聲音

　　上海迪士尼沒(méi)有權利對游客做翻包檢查，這種做法涉嫌侵害了消費者的人格尊嚴和個(gè)人隱私權。

　　上海迪士尼聲音

　　園方是出于安全需要，這是應相關(guān)部門(mén)的要求。

　　業(yè)內觀(guān)點(diǎn)

　　北京中聞律師事務(wù)所合伙人閆創(chuàng )律師說(shuō)，上海迪士尼工作人員翻包檢查涉嫌侵犯消費者的人身權利，侵犯消費者的人格尊嚴和個(gè)人隱私。翻包檢查只能是法律法規的授權。作為企業(yè)，上海迪士尼明顯屬于超越自己的權限范圍來(lái)行使管理權。

　　問(wèn)題2是不是雙標規定？

　　在上海迪士尼事件中，最受詬病的就是“雙標”規定，也就是網(wǎng)友們所謂的“歐美帶得亞洲就帶不得”。

　　網(wǎng)友聲音

　　迪士尼在全球有六大園區。據媒體報道，歐美迪士尼并沒(méi)有禁帶食物的相關(guān)規定。上海迪士尼的規定，明顯是“雙標”，是歧視性政策。

　　上海迪士尼聲音

　　這個(gè)問(wèn)題，上海迪士尼并沒(méi)有明確回復，但美國迪士尼樂(lè )園總部公共事務(wù)部回復表示，總部旗下每個(gè)迪士尼樂(lè )園都有自己的政策。

　　業(yè)內觀(guān)點(diǎn)

　　北京潮陽(yáng)律師事務(wù)所胡鋼律師認為，這顯系“雙重標準”。相關(guān)經(jīng)營(yíng)者號稱(chēng)“跨國企業(yè)”，卻未恪守一流的企業(yè)社會(huì )責任，未體現“消費者至上”的經(jīng)營(yíng)理念，未實(shí)施全球一致化經(jīng)營(yíng)策略。

　　問(wèn)題3禁止自帶食物是不是霸王條款？

　　上海迪士尼樂(lè )園禁止攜帶食物入園，自開(kāi)園之日就頻遭吐槽。那到底能不能自帶食物呢？還有園內食物定價(jià)是不是太高？

　　網(wǎng)友聲音

　　自帶食品或園內購買(mǎi)均應由游客自行選擇，禁止游客自帶食品，這隱藏著(zhù)強買(mǎi)強賣(mài)的實(shí)質(zhì)，這是一種霸王條款。

　　迪士尼聲音

　　上海迪士尼稱(chēng)，樂(lè )園的這一規定與中國大部分主題樂(lè )園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果游客攜帶食品或飲料，可以在樂(lè )園外的休息區享用。

　　業(yè)內觀(guān)點(diǎn)

　　中國消費者協(xié)會(huì )法律與理論研究部主任陳劍認為，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進(jìn)行。

　　中國消費者協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)兼新聞發(fā)言人董祝禮認為，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有自主定價(jià)的權利，但經(jīng)營(yíng)者的自主權是有條件的。第一，定價(jià)和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價(jià)是否影響到了公平公正的市場(chǎng)秩序。

　　問(wèn)題4誰(shuí)來(lái)管管迪士尼？

　　目前，迪士尼方面態(tài)度已經(jīng)十分明確，美國迪士尼總部不管；上海迪士尼仍堅持原有做法，沒(méi)有任何讓步，也不接受有關(guān)部門(mén)的調解。

　　記者與國家市場(chǎng)監管總局取得了聯(lián)系，目前總局也沒(méi)有表態(tài)，需等待進(jìn)一步答復。同時(shí)，由于消協(xié)沒(méi)有執法權，也無(wú)法對迪士尼有關(guān)行為作出強制性糾正。

　　因此，目前消費者只有通過(guò)司法途徑進(jìn)一步維權。此前，已有華東政法大學(xué)學(xué)生起訴上海迪士尼。

　　問(wèn)題5消費者能告贏(yíng)跨國巨頭嗎？

　　消費者勢單力薄，面對的企業(yè)則是跨國巨頭，就算走司法途徑，能告贏(yíng)嗎？

　　對此，記者采訪(fǎng)了專(zhuān)家和法律界人士。

　　1、對強制翻包問(wèn)題

　　《消費者權益保護法》第二十七條規定：“經(jīng)營(yíng)者不得對消費者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由�！�

　　陳劍認為，上海迪士尼“搜包”，如果建立在維護經(jīng)營(yíng)者自身利益的角度上，則是有損消費者人身權益的行為。

　　閆創(chuàng )表示，迪士尼工作人員翻包檢查涉嫌侵犯消費者的人身權利，侵犯消費者的人格尊嚴和個(gè)人隱私。

　　2、對“霸王條款”問(wèn)題

　　胡鋼認為，迪士尼方“禁止攜帶食物入園”要求，系違法的格式條款，即“霸王條款”，是無(wú)效的。

　　閆創(chuàng )認為，依據《合同法》相關(guān)規定，游客與上海迪士尼樂(lè )園之間是平等的民事主體關(guān)系，其單方制定的禁止游客攜帶飲食進(jìn)入是格式條款，其涉嫌侵犯游客的選擇權和公平交易權等。只能入園消費高價(jià)食品，其涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)。

　　……

　　相關(guān)法律規定都列出來(lái)了！讓我們一起等待最終結果吧。

　　記者：李萬(wàn)祥　佘穎

　　策劃、文案：杜銘　孟飛

　　責編：渠麗華